<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Verleiten Pools zu mehr Risiko?</title>
	<atom:link href="http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/</link>
	<description>Der offizielle smava Blog</description>
	<pubDate>Thu, 17 May 2012 09:18:06 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.5.1</generator>
		<item>
		<title>Von: 123schach</title>
		<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/#comment-45</link>
		<dc:creator>123schach</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Aug 2008 12:44:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.smava-blog.de/?p=28#comment-45</guid>
		<description>Die Idee des Pools halte ich für sehr gut, nur der Pool sollte nicht aus dem Kapital finanziert werden, sondern aus den Zinsen (Zinsquote). z. B. Pool H

laufende Kredite 379.750,--

monatliche Rückzahlung ca. 10.548,--    Zinsen ca. 6.300,--
Juli Quote 76,5 %                 8.069,--                    4.819,--
Verzug + Ausfall                  2.479,--

Durch Pool abgesichert 76,5 % = 1.884,04   gleich 39,10 % der Zinsen

entspricht einer Zinsquote von 60,90 %</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die Idee des Pools halte ich für sehr gut, nur der Pool sollte nicht aus dem Kapital finanziert werden, sondern aus den Zinsen (Zinsquote). z. B. Pool H</p>
<p>laufende Kredite 379.750,&#8211;</p>
<p>monatliche Rückzahlung ca. 10.548,&#8211;    Zinsen ca. 6.300,&#8211;<br />
Juli Quote 76,5 %                 8.069,&#8211;                    4.819,&#8211;<br />
Verzug + Ausfall                  2.479,&#8211;</p>
<p>Durch Pool abgesichert 76,5 % = 1.884,04   gleich 39,10 % der Zinsen</p>
<p>entspricht einer Zinsquote von 60,90 %</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: pippin</title>
		<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/#comment-44</link>
		<dc:creator>pippin</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Aug 2008 07:00:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.smava-blog.de/?p=28#comment-44</guid>
		<description>Das ist ein valider Einwand.
Aber man könnte es auch so sehen, dass das weitgehende Fehlen von verwertbaren Informationen in den meisten Projektbeschreibungen auch eine FOLGE der Tatsache ist, dass das Risiko einzelner Projekte keine sehr hohe Priorität bei der Anlageentscheidung genießt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Das ist ein valider Einwand.<br />
Aber man könnte es auch so sehen, dass das weitgehende Fehlen von verwertbaren Informationen in den meisten Projektbeschreibungen auch eine FOLGE der Tatsache ist, dass das Risiko einzelner Projekte keine sehr hohe Priorität bei der Anlageentscheidung genießt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: DemokratiePUR03</title>
		<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/#comment-43</link>
		<dc:creator>DemokratiePUR03</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 21:04:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.smava-blog.de/?p=28#comment-43</guid>
		<description>Darf ich daran erinnern, dass es zur Zeit kaum statistisch abgesicherte Negativkriterien gibt, die es erlauben würden, "gute" von "schlechten" Projekten zu unterscheiden? Nur bei älteren Kreditnehmern darf man auf Grund der Sterbewahrscheinlichkeit und des Modus der Übergabe der Kredite 6 Wochen nach einer Spätzahlung an das Inkasso-Unternehmen von einem erhöhten Ausfallrisiko ausgehen. Selbst die "Support Vector Machine" (SVM), die das Smava-Mitglied ra mit historischen und aktuellen Daten trainiert hat, vermag Ausfälle VORHER nicht zuverlässig genug vorherzusagen. HINTERHER sind immer alle schlauer.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Darf ich daran erinnern, dass es zur Zeit kaum statistisch abgesicherte Negativkriterien gibt, die es erlauben würden, &#8220;gute&#8221; von &#8220;schlechten&#8221; Projekten zu unterscheiden? Nur bei älteren Kreditnehmern darf man auf Grund der Sterbewahrscheinlichkeit und des Modus der Übergabe der Kredite 6 Wochen nach einer Spätzahlung an das Inkasso-Unternehmen von einem erhöhten Ausfallrisiko ausgehen. Selbst die &#8220;Support Vector Machine&#8221; (SVM), die das Smava-Mitglied ra mit historischen und aktuellen Daten trainiert hat, vermag Ausfälle VORHER nicht zuverlässig genug vorherzusagen. HINTERHER sind immer alle schlauer.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: ra</title>
		<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/#comment-42</link>
		<dc:creator>ra</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 15:16:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.smava-blog.de/?p=28#comment-42</guid>
		<description>Einfache Verbesserungsmöglichkeit, die die Nachteile des Pools erheblich verringert: Sichern Sie nur das Kapital ab, nicht eventuell schon erreichte Gewinne. Mit anderen Worten: wenn ein Kreditprojekt ausfällt, sollte der Pool höchstens dafür sorgen, dass der Anleger kein Kapital verliert; der Pool sollte nie dazu führen, dass der Anleger mit einem ausgefallenen Projekt noch eine positive Rendite erwirtschaftet. Derzeit kann das passieren, wenn ein Projekt erst spät ausfällt.
Eine solche Verbesserung sollte erstens den "Moral Hazard" verringern (weniger Anreiz, in riskante Projekte zu investieren und dabei einen Großteil des Risikos auf den Pool abzuwälzen) und zweitens, da weniger abgesichert wird, den Pool für alle Anleger billiger machen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Einfache Verbesserungsmöglichkeit, die die Nachteile des Pools erheblich verringert: Sichern Sie nur das Kapital ab, nicht eventuell schon erreichte Gewinne. Mit anderen Worten: wenn ein Kreditprojekt ausfällt, sollte der Pool höchstens dafür sorgen, dass der Anleger kein Kapital verliert; der Pool sollte nie dazu führen, dass der Anleger mit einem ausgefallenen Projekt noch eine positive Rendite erwirtschaftet. Derzeit kann das passieren, wenn ein Projekt erst spät ausfällt.<br />
Eine solche Verbesserung sollte erstens den &#8220;Moral Hazard&#8221; verringern (weniger Anreiz, in riskante Projekte zu investieren und dabei einen Großteil des Risikos auf den Pool abzuwälzen) und zweitens, da weniger abgesichert wird, den Pool für alle Anleger billiger machen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: pippin</title>
		<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/#comment-41</link>
		<dc:creator>pippin</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 10:39:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.smava-blog.de/?p=28#comment-41</guid>
		<description>Korrektur: Unter Punkt 1 sollte es heißen: "Es ist nicht richtig, dass ich durch einen AUSFALL zwingend meine komplette Rendite verliere"</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Korrektur: Unter Punkt 1 sollte es heißen: &#8220;Es ist nicht richtig, dass ich durch einen AUSFALL zwingend meine komplette Rendite verliere&#8221;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: pippin</title>
		<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/#comment-40</link>
		<dc:creator>pippin</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 09:37:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.smava-blog.de/?p=28#comment-40</guid>
		<description>Hallo Herr Vierkant,

ich kann nur für mich sprechen, und MICH verleiten die Pools zu mehr Risiko. 
In drei Punkten stimme ich in meiner Analyse nicht mit Ihnen überein:

1. Es ist nicht richtig, dass ich durch den Pool zwingend meine komplette Rendite verliere. Im Forum und auf smava.beobach.de gibt es ein paar Schaubilder, in denen man klar sieht, dass für ein 36-Monats-Projekt mit hohem Zins (und derzeitigen Zahlungsquoten) i.d.R. nach ca. 6 Monaten der Break-Even erreicht ist, danach verdiene ich Geld, selbst wenn mein Projekt ausfällt!

2. Der Pool reduziert mein Risiko nicht nur, er erhöht es auch! Es ist ja eben NICHT so, dass ich durch den Pool nur abgesichert werde, ich werde auch belastet. Abhängig von der Poolentwicklung kann ich sehr wohl auch Kapital verlieren - und zwar im Extremfall mehr als 5% - OHNE DASS MEIN PROJEKT AUSFÄLLT, nur durch die Wirkung des Pools! Ich steht hier also für Risiken ein, die andere Leute eingehen. Einzelne Pools (z.B. der Pool "F") sind davon bereits heute nicht weit entfernt.
Dieser Aspekt ist insbesondere deshalb wichtig, da die Zahlungsquoten des Pools auch einen negativen Rückkopplungseffekt haben, der weitere Risiken verursacht. Z.B. beträgt der aktuelle Durchschnittszinssatz im Marktplatz für Bonität A36 10,7% zzgl. Gebühr, also über 11%. Bei diesem Zinssatz, der unter anderem durch die schlechte Zahlungsquote im Pool A bedingt wird (derzeit ca. 4% Ausfall, im Gegensatz zu den von smava prognostizierten 0,3%), werden Kreditnehmer mit wirklich guter Bonität vermutlich günstigere Alternativen haben, d.h. ich habe eine negative Selektion, die erwartete Zahlungsquote des Pools A wird sich weiter verschlechtern.

3. Die Alternative zum Pool ist nicht, 250€ bei einem Ausfall zu verlieren, sondern eine breitere Streeung durch niedrigere Mindestanlagesummen zu ermöglichen. Sobald ich in der Lage bin, meine Anlage über ca. 20-30 Projekte zu streuen, habe ich eine vergleichbare Absicherung, ohne aber dabei von den Entscheidungen dritter abhängig zu sein.

In Summe lässt sich sagen: für mich ist derzeit der Pool ein Killerkriterium für weitere Anlagen, gerade weil er das Risiko eben NICHT reduziert, sondern meiner Ansicht nach sogar erhöht. Dies kann ich einerseits theoretisch herleiten als andererseits auch an meinem eigenen Verhalten erkennen.

Ich hoffe, dass Sie dieses Element überdenken werden

Pippin, Anleger der ersten Stunde.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hallo Herr Vierkant,</p>
<p>ich kann nur für mich sprechen, und MICH verleiten die Pools zu mehr Risiko.<br />
In drei Punkten stimme ich in meiner Analyse nicht mit Ihnen überein:</p>
<p>1. Es ist nicht richtig, dass ich durch den Pool zwingend meine komplette Rendite verliere. Im Forum und auf smava.beobach.de gibt es ein paar Schaubilder, in denen man klar sieht, dass für ein 36-Monats-Projekt mit hohem Zins (und derzeitigen Zahlungsquoten) i.d.R. nach ca. 6 Monaten der Break-Even erreicht ist, danach verdiene ich Geld, selbst wenn mein Projekt ausfällt!</p>
<p>2. Der Pool reduziert mein Risiko nicht nur, er erhöht es auch! Es ist ja eben NICHT so, dass ich durch den Pool nur abgesichert werde, ich werde auch belastet. Abhängig von der Poolentwicklung kann ich sehr wohl auch Kapital verlieren - und zwar im Extremfall mehr als 5% - OHNE DASS MEIN PROJEKT AUSFÄLLT, nur durch die Wirkung des Pools! Ich steht hier also für Risiken ein, die andere Leute eingehen. Einzelne Pools (z.B. der Pool &#8220;F&#8221;) sind davon bereits heute nicht weit entfernt.<br />
Dieser Aspekt ist insbesondere deshalb wichtig, da die Zahlungsquoten des Pools auch einen negativen Rückkopplungseffekt haben, der weitere Risiken verursacht. Z.B. beträgt der aktuelle Durchschnittszinssatz im Marktplatz für Bonität A36 10,7% zzgl. Gebühr, also über 11%. Bei diesem Zinssatz, der unter anderem durch die schlechte Zahlungsquote im Pool A bedingt wird (derzeit ca. 4% Ausfall, im Gegensatz zu den von smava prognostizierten 0,3%), werden Kreditnehmer mit wirklich guter Bonität vermutlich günstigere Alternativen haben, d.h. ich habe eine negative Selektion, die erwartete Zahlungsquote des Pools A wird sich weiter verschlechtern.</p>
<p>3. Die Alternative zum Pool ist nicht, 250€ bei einem Ausfall zu verlieren, sondern eine breitere Streeung durch niedrigere Mindestanlagesummen zu ermöglichen. Sobald ich in der Lage bin, meine Anlage über ca. 20-30 Projekte zu streuen, habe ich eine vergleichbare Absicherung, ohne aber dabei von den Entscheidungen dritter abhängig zu sein.</p>
<p>In Summe lässt sich sagen: für mich ist derzeit der Pool ein Killerkriterium für weitere Anlagen, gerade weil er das Risiko eben NICHT reduziert, sondern meiner Ansicht nach sogar erhöht. Dies kann ich einerseits theoretisch herleiten als andererseits auch an meinem eigenen Verhalten erkennen.</p>
<p>Ich hoffe, dass Sie dieses Element überdenken werden</p>
<p>Pippin, Anleger der ersten Stunde.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: P2P-Kredite.com</title>
		<link>http://www.smava-blog.de/2008/08/18/verleiten-pools-zu-mehr-risiko/#comment-39</link>
		<dc:creator>P2P-Kredite.com</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Aug 2008 09:23:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.smava-blog.de/?p=28#comment-39</guid>
		<description>Zitat:

.... Selbst bei den  zur Zeit noch geringen Volumina besteht – die Steigerungsraten der letzten 15 Monate auch in der Zukunft unterstellt – ein wirksamer Schutz. Denn über die Laufzeit eines Kredites hängt der Großteil der Zahlungen nicht an der Pool-Performance der ersten Monate, in denen die Pools noch klein sind, sondern an der Pool-Performance über die gesamte Laufzeit von 60 Monaten, also zu Zeiten, in denen die Streuung volle Wirkung entfaltet (sagen wir in 4 von 5 Jahren).


Das ist zwar richtig, aber auch hier liegt ein Risiko. Denn wenn die Poolquote in einem Poll so stark fällt, das sie Neuanlagen unattraktiv macht, dann entfällt das Wachstum in diesem Pool. Also angenommen von den 60 Monaten sind erst 14 Monate vorbei und im E60 Pool fällt die Quote auf 75%. Rational agierende Anleger werden E60 Kredite meiden (und stattdessen in Kredite anderer Bonitäten und Laufzeiten investieren). Damit stoppt das Wachstum. Die bereits laufenden Kredite laufen aber noch mehr als 3 Jahre zu der dann schlechten Poolquote, wenn sie nicht vorzeitig getilgt werden. Und wenn einzelne vorzeitig getilgt werden, verschlechtert dies für die verbleibenden die Poolquote weiter.

Zudem steigen bei schlechten Pool quoten die Zinsen für neue Kreditprojekte. Rational agierende Kreditnehmer können auf Kredite anderer Laufzeiten (bei denen die Poolquote nicht vorbelastet ist) ausweichen um niedrigere Zinsen zu für ihren Kredit zu ermöglichen.

Fazit: Schlechte Poolquoten führen zu einem sich selbst verstärkenden Effekt für diesen Pool.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Zitat:</p>
<p>&#8230;. Selbst bei den  zur Zeit noch geringen Volumina besteht – die Steigerungsraten der letzten 15 Monate auch in der Zukunft unterstellt – ein wirksamer Schutz. Denn über die Laufzeit eines Kredites hängt der Großteil der Zahlungen nicht an der Pool-Performance der ersten Monate, in denen die Pools noch klein sind, sondern an der Pool-Performance über die gesamte Laufzeit von 60 Monaten, also zu Zeiten, in denen die Streuung volle Wirkung entfaltet (sagen wir in 4 von 5 Jahren).</p>
<p>Das ist zwar richtig, aber auch hier liegt ein Risiko. Denn wenn die Poolquote in einem Poll so stark fällt, das sie Neuanlagen unattraktiv macht, dann entfällt das Wachstum in diesem Pool. Also angenommen von den 60 Monaten sind erst 14 Monate vorbei und im E60 Pool fällt die Quote auf 75%. Rational agierende Anleger werden E60 Kredite meiden (und stattdessen in Kredite anderer Bonitäten und Laufzeiten investieren). Damit stoppt das Wachstum. Die bereits laufenden Kredite laufen aber noch mehr als 3 Jahre zu der dann schlechten Poolquote, wenn sie nicht vorzeitig getilgt werden. Und wenn einzelne vorzeitig getilgt werden, verschlechtert dies für die verbleibenden die Poolquote weiter.</p>
<p>Zudem steigen bei schlechten Pool quoten die Zinsen für neue Kreditprojekte. Rational agierende Kreditnehmer können auf Kredite anderer Laufzeiten (bei denen die Poolquote nicht vorbelastet ist) ausweichen um niedrigere Zinsen zu für ihren Kredit zu ermöglichen.</p>
<p>Fazit: Schlechte Poolquoten führen zu einem sich selbst verstärkenden Effekt für diesen Pool.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

